|
|
|
 |
|
 |
|
Pourquoi la guerre n'est pas inévitable ?
Article de L.R
La guerre demandée par les États-Unis et la Grande-Bretagne n'est pas inévitable. Celle ci ne saurait se justifier que si Saddam Hussein, le dictateur irakien ne souhaitait pas coopérer avec les inspecteurs en désarmement des nations unies. Hors, pour l'instant, le soutien de Bagdad est exemplaire. Les missiles Al-Samoud 2 découverts, les irakiens ont acceptés de les détruire. Une guerre n'est donc pour l'instant pas justifiable.
Non à la guerre de Bush
Cette guerre est désirée par les USA et par Georges W. Bush. Celle-ci permettrait aux États-Unis d'obtenir du pétrole gratuitement, mais on pourrait nous dire que cette guerre servirait à mettre fin à la menace Irakienne. Car selon les Américains, Saddam Hussein risquerait de posséder la bombe atomique , ainsi que nombre d'armes chimiques, ce qui représenterait un danger planétaire. Ors aucune de ces accusations n'est prouvée. Par contre, Kim Jong Il, le dictateur de la Corée du nord possède et réalise des essais avec ces armes, en dépit de toute loi. Mais dans ce cas, personne ne cherche à renverser ce dictateur qui représente vraiment, par contre, une menace pour l'humanité. "La question doit être réglée démocratiquement". Ce qui peut laisser croire que le but de Bush n'est pas de sauver le monde de la menace nucléaire et bactériologique. Un argument incroyable est utilisé : "Il faut débarrasser l'Irak d'un terrible dictateur qui a fait plein de morts ; il faut détruire l'axe du mal". Tony Blair, lui, dit : Débarrasser le monde de Saddam serait un acte d'humanité". Effectivement, Saddam Hussein est un terrible dictateur dont les victimes sont nombreuses. Mais une offensive armée ferait un nombre considérable de victimes, civiles et militaires, égal ou supérieur à celui causé par Saddam Hussein et ce dans le seul but de défendre les intérêts de Georges W. Bush. Et, si la guerre était déclenchée, et que les soldats américains triomphaient, qu'adviendrait-il du peuple irakien ? Car si Saddam Hussein est renversé, les ressources pétrolifères ne seront sûrement pas redistribuées au peuple irakien mais exploitées par les États-Unis.
L'Irak agirait contre les résolutions et lois de l'ONU. Que dire d'Israël, allié des États-Unis, qui occupe des territoires étrangers à ses frontières ?
Après 20 ans de dictature sanguinaire, une guerre, un embargo stupide, inutile et injustifiable, le peuple irakien devrait supporter une nouvelle guerre, un nouvel après-guerre ? Ceci n'est pas envisageable. Après tant d'années de souffrances, l'Irak devrait subir une autre blessure, et ce uniquement dans les intérêts américains ? Car maintenant que 200 000 hommes ont été déplacés dans le but de la guerre, Georges W. Bush ne reculera plus, avec ou sans accord de l'ONU.
Les États-Unis promettent des interventions "chirurgicales". Pas très efficace étant donné que lors de la guerre du golfe en 1991, 200 000 irakiens ont trouvé la mort.
Georges W. Bush accuse sans cesse une coopération insuffisante de Bagdad, ce que les chefs des inspecteurs en désarmement, Hans Blix et Mohamed el-Baradei ne confirment qu'à moitié car ils disent que «malgré les obstacles placés par l'Irak», ils ont pu obtenir de «très bons résultats» et car aucun site n'a pour l'instant été interdit de visite, aucune arme prohibée n'a pas été détruite.
De la même façon, les preuves fournies par Colin Powell, le secrétaire d'État américain devant le conseil des nations unies sont très superficielles. Des photos datant de 1991 ont été présentées, d'autres représentait des bunkers. Le secrétaire d'État américain les a commentées en affirmant qu'ils étaient équipés d'armes chimiques : "Ici, vous voyez 15 bunkers marqués en jaune et en rouge. Les quatre qui sont dans des carrés rouges représentent des bunkers en activité de munitions chimiques. Comment puis-je le savoir ? Comment puis-je l'affirmer ? Je vous invite à un examen plus précis. Regardez l'image sur la gauche. Sur la gauche, il y a un gros plan de l'un des quatre bunkers chimiques. Les deux flèches indiquent la présence de signes indéniables comme quoi les bunkers stockent des munitions chimiques". Quels signes indéniables ? Nous avons pu conclure que seul Colin Powell, Donald Rumsfeld, Condoleeza Reeze, Georges Bush et quelques autres peuvent entrevoir ces signes.
De même, les Américains affirment que Bagdad entretient des liens serrés avec Al-Quaïda, l'organisation terroriste d'Oussama Ben Laden, le commanditaire des attentats du 11 septembre. Mais ces liens ne sont en aucun cas prouvés. Donald Rumsfeld a également essayé de démontrer la nécessité d'une guerre en Irak :
«Laissez-moi dire quelque chose que je ressens très profondément. Si vous regardez à l'horizon, d'ici cinq, dix ans, il y aura trois, quatre, ou cinq nouvelles puissances nucléaires. Et ce ne seront pas des pays comme le Royaume-Uni, la France, ou les États-Unis. Ce seront des nations comme la Corée du Nord, ce seront des États terroristes ou des États ayant des connexions avec des organisations terroristes. C'est maintenant qu'il faut agir, avant que cela arrive. Pas après.»
Justement, combattez la Corée du Nord. Cette guerre mérite donc le nom de "guerre de Bush".
Si vous êtes pour la guerre, alors lisez l'article ci-dessous :
Réfléchissez au pourquoi de cet avis.
Si il est : "Même si le nombre de morts est élevé, ce nombre sera atteint par Saddam Hussein si on le laisse à la tête du pays", alors ce raisonnement est ignoble ; cela équivaut à dire : "Tuons toutes les personnes qui vivent actuellement car de toutes façon, elles finiront bien par mourir un jour !". Cette manière de penser fonctionne en dépit de tout bon sens. Et dîtes vous qu'il est possible de trouver une solution plus pacifique que la guerre pour résoudre le problème Irakien. Et même si le nombre de mort causé par une éventuelle guerre sera rattrapé par Saddam si on le laisse au pouvoir, ces vies existent toujours pour l'instant et il faut tout faire pour qu'elles ne disparaissent pas. Peut-être qu'une solution diplomatique sera trouvée, et alors on dira : "Et dire que la guerre aurai tué 200 000 innocents qui vivent et qui vivront jusqu'à leur mort naturelle !"
Si il est : "Saddam est un danger pour l'humanité", alors dîtes vous que pour l'instant les armes de destruction massive qu'il est accusé de posséder n'ont pas été découvertes mais que Kim Jong Il, le dictateur de la Corée du Nord les possède et les essaie en disant qu'il s'en servira contre les États-Unis. Le danger irakien est donc pour l'instant modéré alors que le nord-coréen est réel et grand. Pour quelles raisons le gouvernement américain veut-il attaquer l'Irak, qui possède de très intéressantes ressources pétrole et pas la Corée du Nord qui représente un danger tenace ? Pour nous, le danger n'est pas Irakien et rien ne justifie, du moins pour l'instant, une intervention armée à Bagdad.
Si il est : "Il faut sauver l'Irak du joug de Saddam Hussein" alors réfléchissez qui cela sauverait ? Le peuple irakien. Ors une guerre pourrait faire 200 000 morts civils. C'est gentil de penser aux personnes qui souffrent de Saddam Hussein, mais il faut penser à celles qui mourront si la guerre est déclenchée. Et dans, tous les cas, il faut reconnaître qu'une guerre est toujours une guerre et qu'elle entraîne toujours des morts innocents. Aussi il ne faut utiliser cette option qu'en cas de danger majeur (Saddam possède l'arme nucléaire et menace de l'utiliser), ce qui est loin d'être le cas en ce moment. Effectivement des gens souffrent mais tant qu'une autre solution que la guerre existe, il ne faut pas déclencher celle-ci. Une guerre ne sauverait pas le peuple irakien mais le pénaliserait, car après une guerre, il y a un après-guerre et l'Irak devrait se reconstruire.
Si il est : "Saddam Hussein a des liens avec des réseaux terroristes puissants", alors demandez-vous d'où tenez-vous ces informations ? Car à l'heure actuelle, rien n'est prouvé ; tout est supposé de Colin Powell et de Bush. Il est donc pour l'instant faux de clamer un lien quelconque entre Bagdad et les réseaux terroristes tel Al-Quaïda.
RETOUR à la page d'accueil
|
|
 |
|
 |
|
|
